��每个哥萨克人要对付至少10到20个蒙古骑兵，论战斗的条件和环境，哥萨克也比明朝恶劣的多，论武器装备，哥萨克没有明朝那样如车营一般的移动式火器堡垒，从这个意义上说，我们真搞不懂明朝人是怎么打仗的。

  也看了一些对于明朝军队在战争细节上的赘述，比如明军通常是把火器列于阵前，结果无法抵挡满清骑兵的迅猛冲锋。许多人把明朝的失败归结到火器战术的错误上，不过笔者认为问题不能简单的这么看。虽然明朝实行的是文官带兵的制度，主帅的不知兵是可以理解的，但是那些久经战阵的中层军官们毕竟是懂得战争的，而且后来入主了中原的满清，在征讨准歌尔蒙古的一系列战争里，也同样采取了与明军相似的火器战术。在乌兰布通会战里，清朝就是采取了首先利用鸟枪队与火炮队轰炸，再采取骑兵步兵集团冲锋的战术，最终冲垮了葛尔丹的大军。要知道葛尔丹的军队已远非普通蒙古骑兵可比，他的军队是由沙俄训练并几乎用俄罗斯武器武装起来的，是一支兼有热兵器火力和蒙古骑兵传统凶悍特征的精锐之师，实力自然远强于明朝时期的传统对手鞑靼和瓦刺们。另一个值得一提的是，康熙征讨葛尔丹的军队，相当一部分是来自陕西地区的汉人绿旗兵，配备有明军传统的战车营，而火器战车也成为了扭转战场局势的关键因素。可见明朝的火器战术不能说是一无是处，相反是完全可以取得战场胜利的。但是同样的装备，同样的战术，为什么在明军本身身上就不能奏效呢？

  还有另一场被史家诋毁多年的战争----明朝抗倭援朝战争。史家们总是喋喋不休的唠叨着蔚山之败和碧麟馆之败，却忽略了如下几个重要的事实。首先是碧麟馆战役，按照清朝人的记录，这一战显然是明军战败了，冒敌轻进，遭遇日军埋伏，最终突围撤退。这一战也成为当时明朝内阁腐儒们攻击李如松的口实。但是我们可以看看日本方面对这场战役双方伤亡的记录：明军战死一千八百人，伤一千多人，五千先头部队几乎被打残了不假，但是日军呢？日军死伤共记有五千多人。也就是说，日本以数倍于敌人的兵力和数倍于敌人伤亡的代价，才换取了消灭明军两千人的战果。要知道这时的日军，论战斗力不弱于蒙古蛮族，论装备，甚至在火枪方面明军也不及。碧麟馆之战是一场围困战，日军苦战一天一夜，虽然暂时阻止了明军的进攻势头，但是并没有消灭被围困的明军，在付出了巨大伤亡代价后反而最终被明军突围而走。日军在那场战役里动用了当时世界上几乎所有最先进的火器，比如日本火绳枪和仿造葡萄牙人的大铁炮，并且动用了几乎他们能调动的所有骑兵。对比萨尔浒之战里明军面对全冷兵器八旗骑兵的迅速崩溃，这样的情形真让人感到不可思议，同样是辽东兵，为什么在不到二十年间出现了如此大的反差呢。另一个重要的事实是，战斗力凶悍的日军在朝鲜战争后期，极力避免和明军进行野战，相反是苦苦的依托堡垒和火枪优势打起了防御战，这并非是因为军队数量的原因，在朝鲜战争的大多数战役里，日军动用部队的数量都要比明军多，朝鲜战争时期日军的情形，恰似后来明清战争里明军的情形，即“依坚城，凭火器”。难道我们就由此说日军的战斗力远弱于满清八旗？我们再来看看皇太极征朝鲜的情景，满清的优势部队遭到朝鲜的顽强阻击，并未能占领朝鲜全境，最终只是签定了一个体面的条约了事。而日军攻打朝鲜，则是以迅雷之势把朝鲜打到了鸭绿江边。由此我们可以看到一个事实：即抗倭援朝时期的日军，是至少不弱于满清八旗的。我们也不禁思考另一个问题，为什么面对虎狼之师的日本，明朝可以打出一系列漂亮仗，面对满洲八旗却又如此不堪一击了呢？

  黄仁宇在《万历十五年》里，对戚继光的战术思想有一个评价，即戚继光防御蒙古的战术思想，在未来的战争里“并没有得到实战的检验，这不能不说是一个遗憾的事情”。黄教授大智大慧，但也难免有犯错的时候，事实上，明朝抗倭援朝战争正是戚继光军事思想的�