sp;大家的看法也是褒贬不一，但褒的点和贬的点倒是非常一致。

  说文章不好的，主要集中在事迹显得太假。

  “凭一个中学生的物理和外语水平，怎么可能有这么大的科技发现和功勋？估计看都看不懂吧？除非是天才！”几个专家纷纷如此说。

  卷子因为是单独拿出来的，所以并没有装订，77年仓促的物质条件也不允许。

  萧牛翻着翻着，下意识瞅了一眼卷子上的署名，心中一动，觉得有些印象。

  “顾骜？前几天阿萍的侄女儿好像说过，她给小平找的那个辅导知青，就叫顾骜吧？卷子上写的单位也是宣州的，莫非是同一个人？那倒真是一个奇人了，不管怎么说，实事求是调查一下，别冤枉了真的天才才好。”

  这个省作协的萧牛，其实正是问顾骜借书和辅导数学题的严平的亲生父亲，也是苏泽天的姑父。

  当下，萧牛清了清嗓子，提议道：“同志们，从文章内容来看，这位考生肯定是个钱塘知青。我们不如放一放，派记者去采访一下真伪，你们觉得如何？”

  “这不合适吧，没有先例的，高考作文该怎么判，应该就看文学和说理的水平。如果事迹真假无法证明，那就疑罪从无，认定对方写的是先进事迹。”

  这个观点，也算是代表了一批人的想法，很快得到了支持。

  “就是，再说时间紧迫，哪有资源为了一篇文章的真伪去采访验证。”

  不过，也有谨慎派的人，提出了反对意见：“同志们，采访调查考试作文事迹是否造假，确实是没有先例——可敢于在作文里拿那么有鼻子有眼的重大事项来举例、或者捏造的，也同样没有先例。如果我们判错了呢？这会是重大政治错误！”

  最后这句话，起到了关键作用。

  如今距离著名的“白卷英雄”事件也没几年，教育系统的人，对此都是心有余悸的。

  而且顾骜是实打实写了好文章的，只是无法验证事实部分有没有造谣——如果顾骜真的为那么伟大的工程做出了贡献、而且文章本身也写得科学严谨、文笔结构都尚佳。

  而阅卷老师却判了“冤案”的话。

  将来被申诉翻盘闹大，后果简直不敢想象。

  所以只能是谨慎求证，或者给他一个高分，绝对没人敢不经调查就0分的。

  面对大家的沉默和害怕，萧牛清了清嗓子，再次提议道：

  “既然大家都有顾虑，我们还是慎重点好。至于资源和时间，就不用你们担心了——我们文联有《文学月刊》的记者资源，这篇作文里的事迹如果是真的，那绝对够资格被加工登载了，就由我们负责吧，最多等三四天，不会耽误公布成绩的。”

  那些教育系统的专家，一听有人负责花钱出力了，自然犯不着再做恶人拦着。

  只有一个老成持重的专家，指出了一个问题：“那如果亲自接触采访了，谁能保证不会产生文章以外的影响判分因素呢？出于公正，阅卷者是绝对不能和考试者有任何接触的。”

  “对啊，还是老曹大公无私。”这个说法也没有错，引来了好几个附合。

  萧牛一想也对，修改了自己的意见：“曹老，那您看这样如何：我们先判一个最终的候选分数：如果这篇文章的事实部分不存在捏造，仅就文学性该判几分，如果严重造假浮夸，又该如何�