��是第二年隋炀帝死后的事。三月隋炀帝死，消息传到陇西，四月十七日薛举就称帝。既然义宁元年十二月，薛举还不是皇帝，哪么可能有询问“天子有降事乎”

  所谓义宁元年李世民大败薛举，完全是子虚乌有的事，是李世民为了给自己贴金，掩盖败迹，尤其是冲淡武德元年七月之败捏造的。

  没有任何理由不相信唐高祖实录，当事人都在，在薛举称帝上不可能出这样大的差错。其他记载，如唐书薛举传，所谓大业十三年秋七月，举僭号于兰州。完全是李世民党徒在事后，为了替李世民圆谎而再捏造。唐高祖实录李世民也看过。司马光不采纳唐高祖实录而采纳举传，也纯粹是从所谓问褚亮：“天子有降事乎”的谎言倒推出来的。李世民放个屁也是香的高祖实录日月明确，也正好在隋炀帝死后不久，合乎情理。没有人有任何理由在这个日月上进行捏造。而所谓大业十三年七月称帝，不但没有明确日期，也没有炀帝之死那样的重要理由。唯一的理由就是要替李世民圆谎。

  隋书帝记则称义宁元年“十二月癸末，薛举自称天子，寇扶风秦公李世民为元帅，击破之。”隋书号称魏征所撰，实际不但是众人合著，而且从避讳“世”、“民”两字可见，在李世民死后已被人篡改过。篡改者为了适应李世民的谎言，就说薛举十天前称了皇帝。最大的可能便是褚亮的儿子褚遂良。后来的新篡改者又觉得十天太促，又将时间移到七月。历史就像面团那样由着他们捏来捏去。

  姜謩、窦璡、刘世让之败，正在所谓的李世民大破薛仁杲之后不久。刘世让败于扶风，也正是所谓的李世民大败薛举处，其受李世民指挥所败不言而喻了通鉴紧接在丁酉萧瑀来降以后。丁酉是十二月二十一日，离所谓的大破薛仁杲仅四天。就算是该月底吧十二月十七日以后义宁元年只剩下十三天了。如薛举真的败得要问“天子有降事乎”还有能力大败窦轨、刘世让吗刘世让有兵二万，不算多也不算少，薛举能先大败窦轨，紧接着又打得他与弟宝一起当了俘虏，这力量不算小了，薛举有必要问：“天子有降事乎”吗

  总之这完全是李世民捏造的又一谎言

  唐书姜謩称“轨轻敌，为举所败”把责任完全推在窦轨身上。是不是这样且不论。既然窦轨是轻敌，那么就应该“重敌”了。也就是薛举还有相当强的力量，那他会问“天子有降事乎”吗尤其是，薛举既已到了问降的地步，那不久以后武德元年七月，他又哪儿来的那么大的力量，可把人多势众的唐军打得十死五六还使京师骚动

  谎言终究是谎言，难免漏洞百出。无法自圆其说。

  我们至多只能想象，唐占领长安后，扶风成了唐与薛举抢占的战略要地。唐捷足先得。薛仁杲为快，先只带了少数兵来，见唐已先占据便退兵了。双方充其量只有些小接触。谁胜谁负很难说，更谈不上大胜与大败。薛仁杲回去后，就带大队人马前来争夺扶风。结果是刘世让等大败。唐纪均避而不谈。太子、齐王芝麻大的事，有的还是捏造的，也要大书特书。

  真实情况只能是：李世民战薛举一开始就不顺利，先窦轨败，尤其后来刘世让兄弟败没。在这种情况下，李世民绝不可能从西线抽身。西线吃紧

  可是太子东向打到洛阳城下，据说又是李世民的功劳

  二冒牌的东进元帅

  通鉴说：义宁二年正月“戊辰，唐王唐高祖以世子建成为左元帅，秦公世民为右元帅，督诸军十馀万人救东都。”

  戊辰是正月二十二日，离所谓的大败薛仁杲仅三十五天，离窦轨、刘世让败没，最多二十几天。

  李世民什么时候从西线