就是说，人的原形是自然的，是道德伦理的规诫“限制”出了人的理性。如此说来，柏拉图提出“必须给性活动强加三种最强有力的限制——害怕、法律与真话”1的规诫大有与人的自然天性相悖之嫌。福柯说：“性活动是通过大自然规定的、却又易于放纵的各种力量的相互作用表现出来的，这一点使得它与饮食及其可能提出的道德问题有关。性道德与饮食道德之间的这一联系在古代文化中是一个常见的事实。”2

  而现代性科学中，人们似乎对性快感的道德评价标准有了默契，那就是双方自愿的、无伤自尊的。如果双方中有一方是非自愿的，性活动即使是以合法夫妻为名份的，那也和道德相悖逆；反过来说，如果是双方自愿的，但这种性活动伤害了他人，伤害了社会，甚至或伤害了自己，即使双方从中都分享到了性快感，那也无道德可言。

  从理论上说，柏拉图的“性限制”观点迎合了道德伦理的规诫，但由于人的天性属于自然的生成物，因此在天性支使下的一些性行为就很难用道德评价来把握。我们既然提出了性快感的最高境界是双方快感的分享，那么就要有充足的理由把这个问题说透。西方性学家对此提出了科学试验，其初衷不外乎是为了探讨、了解人类自身问题，但如果把这种试验的本身上升到道德伦理上来，谁是谁非便可想而知。

  对性j试验的道德评价

  并不是只要是男女的媾合就是性快感的惟一条件。因为异性只是性媾合的前提，但这种前提下，人们还会关注双方彼此的性感觉。这种感觉具体地说，就是双方互为的性活动能否在给自己带来愉悦的同时，也给对方带来愉悦。当这个问题提出来时，相信任何一对未经身体接触的男女或有性障碍的男女都只会三缄其口。事实也是如此：未经体验，怎知性快感的分享？针对这种困惑，有些国家制定了允许男女试婚的法律，但对更多的国家来说，试婚是得不到道德伦理支持的，于是，一些性学家率先开始“性试验”的研究，以期通过身先士卒的试验，向天下人传导性快感的c作经验。然而在道德伦理的樊篱下，性试验不仅在中国受到了公众的反对，即使是开放的西方国家，也曾经广受针砭。

  20世纪20年代美国有位心理学权威华生，29岁就当上了教授，他的有些著作至今还被认为是心理学的经典著作。为了研究人类的性快感的反应，必须以人作试验，但是当时的美国还很保守，招募人来做是不可能的，只能身体力行。他想和妻子合作，遭到坚决拒绝，最后他的女助手同意与他合作。他们秘密地做了几个月性j实验，积累了大量数据。可是后来被妻子发现了，这个妇人以败坏道德为由，烧毁了华生的全部科学实验资料，而且将一纸控告呈交到法庭，法庭判决华生教授是个“坏行为的专家”，夫妻离了婚，华生被逐出大学讲坛，后半生贫困潦倒，恹恹而终。

  华生未尽的性试验在20世纪50至60年代由当时美国的性学权威马斯特斯和约翰逊夫妇完成了。当时美国的文化环境已大大发展，不可与三四十年前同日而语，有200对白人中产阶级夫妻及另外一些志愿者自愿做性j试验，马斯特斯和约翰逊夫妇根据这个试验写成了《人类性反应》一书，轰动了世界。华生教授的先驱行为在性学研究历史上也得到了肯定。

  以“代伴侣”形式的性试验研究在20世纪80年代开始受到了西方一些学界人士的认同。其实，19世纪由阿尔芬斯提出的性忏悔理论体系已经指出了性被压抑组织及性医学技术的双重解释，其中被压抑组织就是肇始于传统道德伦理在人们的心里族起精神上的壁垒，而性医学技术就是在对这种壁垒提出质疑的同时，根据对人自然的生理因素所做的性科学探微。这个过程中，尽管家庭的性被认定为是饱和态的，但“女人的性却被医学化。这些家庭首先被告诫注意可能的性病理学、监督性的迫切�